现存《公孙龙子》一书共六篇，即《迹府》、《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》和 《名实论》。其中，《迹府》篇系公孙龙弟子记录公孙龙言行的材料，其余五篇一般认为系公孙龙本人 之作，也是本文所讨论的对象。 在先秦诸子书中，《公孙龙子》素称难读，而《指物论》又被认为是其中最难读的一篇。有研究 者认为，《指物论》之所以难读的一个重要原因在于，它的文体是一种客难主答式的对辩体。 陈澧在《公孙龙子注》中，就曾将《指物论》中的文字简略地分为主客二方。(《陈澧集》 庞朴在其《公孙龙子研究》中，仿照《白马论》、《坚白论》和《通变论》诸 篇，将《指物论》明确区分为客难主答二方。《中国逻辑史资料选》先秦 卷选编的《指物论》，亦沿用庞朴先生的做法，用“曰”字标明主、客双方的界限。 页)总之，在我国学术界，《指物论》之为对辩体，似已成定论。 然而，作为先秦典籍，《指物论》原文中并没有用“曰”字来标识主客双方的界限，这是人所共 知的事实。换言之，所谓的主客界限，不过是明清两代以来陈澧等，《公孙龙子》研究者所增补的， 而这种增补的主要依据在于这些研究者个人对于《指物论》的理解。在笔者看来，既然《指物论》 为对辩体之说并不是以《指物论》原文为据，而仅仅是以某些研究者对于《指物论》的个人理解为 据，那么《指物论》在事实上是否为客难主答式对辩体，就是一个值得深究和需要讨论的问题。 首先，提请读者注意这样一个显而易见的事实，这就是，公孙龙的《指物论》与他以对辩体写 成的《坚白论》、《白马论》和《通变论》三篇风格迥异，有着十分明显的差别。兹先引《坚白论》 一段：“(日)：坚白石三，可乎?(日)：不可。(日)：二可乎?(日)：可。(日)：何哉?(日)：无 坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”次引《白马论》一段：“(日)：白马非马，可乎? (日)：可。(日)：何哉?(日)：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰： 白马非马。”再引《通变论》一段：“(日)：二有一乎? (日)：二无一。 (日)：二有右乎? (日)： 二无右。(日)：二无左乎?(日)：二无左。” 从上述引文也可看出，这种有问有答、问答相间的对辩体的叙述方式，真正体现了主客双方之间 针锋相对的对诤风格。但是，在《指物论》中却根本不存在这种写作风格。第一， 《坚白论》等三 篇，都是以客方对论主中心论题的提问开篇的，如《坚白论》中的“坚白石三，可乎?”、《白马论》 中的“白马非马，可乎?”、《通变论》中的“二有一乎?”，而《指物论》开篇虽也提出了“物莫非 指，而指非指”这一中心论题，但不是以客方提问的方式提出的，并且在《指物论》全篇，都未曾 出现对中心论题提出质问一类的语句。第二，在《坚白论》等三篇中，客难主答，循序而进，主客 界限清楚明了；并且随着客方提问的步步进逼，论主对中心论题的分析论证亦逐渐深入。但在《指 物论》中，则看不到这种对辩特色。第三，问句是对辩体中的主要句型之一，并且这种对辩体从根 本上说是一种问答式。有问有答，答问相间，是这种问答式对辩体的显著特征。可是，在以往研究者 校改的《指物论》全篇中，根本就没有出现一般疑问句的句型。有问才会有应答，有问就必然会出 现一般疑问句句型。因此，对于根本不存在一般疑问句句式的《指物论》，断言其文体是一种与《坚 白论》、《白马论》、《通变论》三篇相类的对辩体，是说不通的。在《指物论》中，虽有反诘疑问句 句式，但反诘疑问句并非真正的疑问，而是有所断定；并且按照对辩体论者所标明的界限，也只有 “非指者天下，而物可谓指乎?”一句是属于客难一方的。总之，这种仅有主答而无客难的文体，与 问答式对辩体的要求和风格是不相符的；换言之，从语言表现形式上看，《指物论》是不能称之为对 辩体的。